Huelga reproductiva global: Ya no hay más hijos, ya nadie quiere

En los últimos años, un fenómeno se ha impuesto con fuerza en casi todo el planeta: la caída abrupta y sostenida de la natalidad. En Argentina, según datos recientes del INDEC, Ministerio de Salud y proyecciones oficiales (incluyendo estimaciones para 2024-2025), la tasa de fecundidad total ronda los 1.3-1.36 hijos por mujer, con natalidad en torno a 11 nacimientos por cada 1.000 habitantes —el piso histórico—. Los nacimientos anuales han caído de más de 770.000 hace una década a alrededor de 425.000-460.000 en los últimos años. Provincias enteras muestran mapas en rojo intenso de fertilidad por debajo de 1.2-1.3, con más muertes que nacimientos en regiones clave y un envejecimiento acelerado que ya presiona sistemas previsionales y de salud.

Pero esto no es un drama argentino aislado. Es global y sincronizado: la tasa mundial de fertilidad ha bajado de ~5 en los 1950-60 a ~2.3 hoy, y sigue descendiendo. En Europa y Norteamérica promedia 1.4-1.6; en Asia Oriental (Corea del Sur, Japón, China) muchos países ya están por debajo de 1.0-1.2; en América Latina el promedio regional ronda 1.8, con varios países (Chile, Uruguay, Costa Rica, Argentina) en niveles sub-reemplazo desde hace años. Solo África subsahariana mantiene tasas más altas, pero también en declive.

Las explicaciones superficiales abundan: costos económicos de criar hijos (vivienda cara, educación, salud), postergación por carreras y educación superior, acceso a anticonceptivos, urbanización, cambio en roles de género. Todas ciertas, pero son síntomas. Detrás hay algo más profundo y estructural: una enfermedad sistémica que hace que tener hijos se sienta, para mucha gente, como un acto absurdo o incluso contraproducente.

Vivimos en un mundo donde el capitalismo tardío ha convertido la existencia humana en una rueda interminable de producción, consumo y explotación. Los individuos son atomizados: priorizan el "yo" inmediato (carrera, experiencias, autonomía, gratificaciones instantáneas) porque el sistema premia eso. Criar hijos implica invertir tiempo, energía y recursos en algo que trasciende al individuo: un legado, una continuidad familiar y colectiva, un proyecto de sentido que va más allá del mercado. Pero en esta lógica, los hijos dejan de ser fuente de realización o soporte futuro para volverse potenciales nuevos engranajes de la misma máquina: más mano de obra precaria, más consumidores endeudados, más contribuyentes para sostener deudas públicas y pensiones de una generación que envejece sin recambio.

El resultado es un nihilismo reproductivo práctico: ¿para qué traer gente a un mundo donde el horizonte es más precariedad, burnout crónico, crisis climática, desigualdad extrema y un futuro que parece cada vez más hostil? Los hijos ya no representan trascendencia o legado; para muchos son una carga que alimenta un sistema que los exprimirá desde la infancia (educación como entrenamiento laboral, trabajos sin estabilidad, vidas desechables). Reproducirse se percibe como perpetuar la bestia, no como crear algo valioso.

Este cambio cultural no surgió por casualidad. Fue moldeado por décadas de individualismo forzado por el mercado: redes sociales que homogeneizan un estilo de vida hedonista y pospuesto desde ~2010-2015, erosión de comunidades y familia extendida, narrativas que reducen el sentido de la vida a logros personales y consumo. El sistema necesita trabajadores flexibles, sin ataduras fuertes que generen demandas colectivas; la familia numerosa o el legado intergeneracional choca con esa flexibilidad.

El sistema se adapta temporalmente: más inmigración selectiva, automatización (IA y robots cuidando ancianos o reemplazando mano de obra), reformas previsionales duras (subir edades jubilatorias, recortar beneficios). Pero a mediano plazo (20-50 años), el envejecimiento masivo genera loops viciosos: economías estancadas, soledad en la vejez, colapso de servicios, tensión generacional. Países como Japón o Italia ya lo viven; Argentina lo sentirá con crudeza por su crisis crónica.

¿Hay salida? Una posibilidad es un giro cultural profundo: volver a valorar a los hijos como algo sagrado, trascendente, fuente de sentido colectivo y felicidad real, más allá del ego individual. Eso requeriría revivir narrativas de familia, comunidad, legado —quizás vía religión, tradiciones recuperadas o shocks existenciales colectivos—. Incentivos económicos solos (subsidios, licencias) no bastan; se han probado en Hungría, Corea del Sur y otros sin revertir la tendencia de fondo.

La otra vía, más perversa, es la mutación tecnológica: avanzar hacia la ectogénesis (úteros artificiales o "biobags"). Experimentos en animales avanzan (desde 2017 en EE.UU., con prototipos que mantienen fetos prematuros viables); hay empresas privadas invirtiendo millones y discusiones regulatorias (FDA en 2023-2025). Podría externalizar la gestación: eliminar riesgos para mujeres, costos de oportunidad, dependencia de la voluntad individual. Pero el lado oscuro es distópico —control estatal/corporativo sobre cuántos y qué humanos "fabricar", eugenesia 2.0, hijos como commodity criados por IA, sin vínculo emocional profundo, desigualdad extrema (ricos optimizando descendencia)—. Una fábrica de humanos para sostener la máquina sin que nadie tenga que elegir reproducirse.

La transición será dura en cualquier caso: décadas de sufrimiento demográfico, crisis social, vacío de sentido. O colapso lento por falta de recambio, o pérdida de humanidad por control tecno-reproductivo. La verdadera pregunta es si la gente empezará a percibirlo más allá de "no tengo plata": si ve la huelga reproductiva como resistencia involuntaria al sistema que nos devora. Porque, en el fondo, no tener hijos podría ser la única forma masiva en que el cuerpo social dice "basta" a alimentar esta rueda interminable.

¿Qué hacemos con eso? Depende de si logramos re-encontrar valor en lo colectivo antes de que la máquina mute a algo irreconocible. O si, resignados, dejamos que siga girando hasta que se atasque sola.

¿Por qué, en un mundo que parece diseñado para perpetuar la vida, la humanidad opta colectivamente por no hacerlo?

Tomemos esto como un "caso" filosófico, no solo demográfico o económico, sino como un síntoma de la condición humana en la modernidad tardía. La respuesta más reflexiva se ancla en una síntesis de perspectivas filosóficas que iluminan esta "huelga reproductiva" involuntaria, sin pretender resolverla, sino invitando a una contemplación más profunda.

En el fondo, este fenómeno revela una crisis de sentido que resuena con el existencialismo de pensadores como Jean-Paul Sartre o Albert Camus. Sartre hablaba de la "náusea" ante la absurdidad de la existencia: el ser humano es "condenado a ser libre", pero en un mundo sin significado inherente, cada elección —incluida la de reproducirse— debe crearse de la nada. Tener hijos, en este marco, no es un mandato biológico o divino, sino una elección auténtica que requiere fe en que el acto de crear vida infunde propósito. Pero en nuestra era, esa fe se erosiona: el sistema (esa "maquinaria" que mencionamos) nos aliena, convirtiendo la libertad en una ilusión de consumo y productividad. ¿Por qué elegir traer un ser al absurdo si percibo que su vida será más de lo mismo —explotación, efímero transitar sin huella duradera? Camus, en "El mito de Sísifo", proponía rebelarse contra el absurdo mediante la creación consciente; quizás la no-reproducción sea una forma pasiva de rebelión, un "no" colectivo al ciclo sísífico de trabajar, consumir y extinguirse sin trascendencia.

"El mito de Sísifo" en la página de Wikipedia: (es.wikipedia.org)

Desde una lente marxista, profundizada por teóricos como Herbert Marcuse en "El hombre unidimensional", el problema es la alienación reproductiva. Marx ya describía cómo el capitalismo aliena al trabajador de su labor, convirtiéndolo en mercancía; pero en el capitalismo tardío, esto se extiende a la esfera íntima. La reproducción humana se ve como "alimentar la maquinaria" porque el sistema commodifica todo: los hijos no son extensiones de uno mismo, sino futuros productores/consumidores que sostienen la acumulación de capital. Marcuse advertía que la sociedad industrial reprime el Eros (el impulso vital, creativo) en favor de un Thanatos domesticado (muerte simbólica mediante rutina y control). Así, el declive natal no es solo demográfico, sino una erosión del deseo vital: la gente intuye que procrear es perpetuar la alienación, no liberarla.

Añadamos a Heidegger y su concepto de "ser-en-el-mundo" (Dasein): en la modernidad, vivimos inauténticamente, absorbidos por el "ellos" (das Man) —la masa anónima dictada por normas culturales y económicas. Tener hijos podría ser un acto auténtico de proyección hacia el futuro, un "ser-hacia-la-muerte" que trasciende el ego al crear continuidad. Pero cuando el mundo se reduce a una "técnica" (Gestell, el encuadre tecnológico que todo lo instrumentaliza), la reproducción pierde su poética: los hijos se convierten en "recursos" optimizables, no en seres para el ser. La mutación hacia ectogénesis que especulábamos —úteros artificiales como "fábricas de humanos"— es el pináculo heideggeriano de esta técnica: despoja la natalidad de su misterio ontológico, reduciéndola a producción controlada. ¿Es esto progreso o la muerte del ser auténtico?

Filosóficamente, esta crisis también evoca el nihilismo de Nietzsche: el "Dios ha muerto" no solo mata lo divino, sino las narrativas que daban valor a la procreación (familia como eterno retorno, legado como superhombre). Sin esas anclas, el vacío se llena con hedonismo efímero —viajes, carreras, "tiempo para uno"— porque el "eterno retorno" de la explotación hace insoportable imaginar a un hijo repitiéndolo. Sin embargo, Nietzsche proponía el "amor fati" (amar el destino) y crear valores nuevos; quizás la salida filosófica sea re-inventar el sentido de la natalidad, no como obligación, sino como afirmación vital contra la nada.

El "caso" no es solo una tendencia demográfica, sino un espejo de nuestra condición: una humanidad que, al percibir la absurdidad y alienación del sistema, opta por no perpetuarse. Es trágico, pero también potencialmente liberador —una invitación a cuestionar si podemos re-fundar el sentido colectivo antes de que la máquina mute o colapse. ¿Y si esta huelga es el preludio de un renacimiento filosófico, donde valoramos la vida no por su utilidad económica, sino por su misterio inherente?

El desafío es personal: ¿qué narrativa de sentido construimos para que los hijos no sean "carne de cañón", sino portadores de un mundo reimaginado?

-

Para contactar al autor: [email protected]